İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6927 K.2013/10087

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.02.2011 tarih ve 2010/64-2011/56 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.05.2013 günü tebligata…

Esas2011/6927Karar2013/10087Tarih16 Mayıs 2013Okuma3 dk · 554 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2011/6927 E., 2013/10087 K.·Mahkemesi :ticaret Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
16 Mayıs 2013
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

554 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.02.2011 tarih ve 2010/64-2011/56 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.05.2013 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı firmanın imzalamış olduğu iş sözleşmesi ile M/V GOLOZ isimli gemide 13/08/2009 tarihinde Pakistan Karachi tersanesinde gemiye katılarak işe başladığını, müvekkilinin aylık 5.000 USD maaşla 180 gün çalışacağı, 6 ay çalışmasına karşılık, gemi adamları ile imzalanan sözleşmelerde teamül haline gelmiş olan 6'ya 1, yani 6 ay çalışmasına karşılık 1 aylık maaşının da kendisine izin ücreti olarak ekstradan ödeneceğinin belirtildiği,

ancak 26/11/2009 tarihinde gemiden çıkartılarak işine son verildiğini, müvekkilinin 12.640 USD alacağının kaldığını, alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek davalının itirazın iptaline, %40'dan aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, faiz yargılama gideri ve tüm fer'ileri de dahil olmak üzere kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili firmadan olan alacağının 4.833 USD olabileceğini, davacının gemide sürekli alkol aldığını ve çalışanların bir kısmının da alkol almasına sebep olduğunu, bu sebeple sözleşmenin feshedildiğini savunarak davanın reddine, kötüniyetli davacının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'ın yapılan 10/08/2009 tarihli sözleşmeye göre aylık 5.000 USD ücretle kaptan olarak görev yapacağı, davacının kamarasında alkol aldığı ve kamarotada sürekli alkol aldırdığı, panama surveyi geldiğinde mesleki olarak yetersiz görüldüğü ve İngilizce bilmediğinden bahisle gereğinin yapılmasının Makine Reisi ...ve 2. kaptan ...tarafından imza edilen yazı ile bildirildiği, 26/11/2009 tarihinde iş akdinin

feshedilerek ülkesine gönderildiği, M/V GOLOZ isimli gemide 13/08/2009-26/11/2009 tarihleri arasında 3 ay, 13 gün çalıştığı, dosyadaki mevcut belgelerden davacıya 4.000 USD olarak tek ödeme yapıldığı, davacının sözleşmesinin haklı nedenlerden dolayı feshedildiği bildirilmiş ise de ayrılış ordinosunda davacıya alacaklarının tamamının şirketçe ödeneceği ve davacı kaptanını kaptan yeterliliğine sahip olduğunun belirtildiği, davalının davacının alkol aldığını belirttiği, ancak davacıya hitaben yazılan bir yazı bulunmadığı,

bu yazıya ilişkin davacının iddia edilen davranışlarına ilişkin savunmasının da dosyada bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının 12.004,01 USD asıl alacağa olan itirazının iptali ile takipten önce temerrüt söz konusu olmadığından 77,92 USD faiz kısmının çıkarılmasına,

yine takip talebinden %9 faiz kısmının çıkarılarak asıl alacağa takip tarihinden itibaren Dolara Kamu Bankalarınca verilen en yüksek yıllık faiz oranı tahakkuku ile fiili ödeme günündeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru TL karşılığı cümlesinin eklenerek takip talebindeki diğer şartlar nazara alınarak takibin devamına, asıl alacak tutarı üzerinden %40 icra inkar tazminatı tutarı olan 7.290,76 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davaya konu çalışılan gemide alacak tutarı ve ferilerine kapsayacak biçimde gemi üzerine kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 246,40 TL harcın temyiz edene iadesine, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2011/6927, K. 2013/10087, 16 Mayıs 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/6927
Karar No
2013/10087
Tarih
16 Mayıs 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6928 K.2013/9441
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/6936 K.2013/3636
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/6938 K.2013/16132
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6939 K.2013/9254
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6941 K.2013/9257
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6943 K.2013/9890

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.