Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6946 K.2011/12533

Taraflar arasında görülen davada Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2008 gün ve 2005/334-2008/459 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.11.2010 gün ve 2009/3987-2010/11649 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketi temsilen ...’in şirketteki hissesinin bir kısmının ..., ..., ... ve ...’a, şirkete ait arsa üzerinde kurulacak petrol istasyonunun ortaklığına esas olmak üzere devredildiğini, bir süre sonra anlaşmazlık çıkması üzerine ortaklığın sona erdiğini, şirket mal varlığının paylaşıldığını, şirket mal varlığındaki bir kısım değerlerin adı geçen kişilere ait Sağun Petrol Ltd.Şti.’ne aktarıldığını, buna karşılık bu şahısların da davacı şirkete ait hisselerini devrettiklerini, bir kısım malzemenin bu paylaşım sonucunda davalı şirkette kaldığını ve bir depoya konulduğunu,

10.08.1999 tarihinde depo açıldığında malzemelerin hiç birinin bulunmadığını, yapılan araştırma sonucunda davalı ...’un emri ile davalılardan Kemal Balıkçılık Ltd.Şti. çalışanlarınca malzemelerin alınıp, bir kısmının satılıp, bir kısmının Kemal Balıkçılık Ltd.Şti.’ne verildiğini ileri sürerek, dava dilekçesinde miktarları ve nevi yazılı olan müvekkili şirkete ait malların yaklaşık değerine tekabül eden 11.092.610.000.-TL’nın davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davaya konu malzemelerin Kemal Balıkçılık Ltd.Şti. tarafından davacı şirket için alındığını, bu malların hisselerini ...’e devreden diğer müvekkil şirket ortaklarına hisse bedellerine karşılık anlaşma sonucu bırakıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.