Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6978 K.2012/4092

Taraflar arasında görülen davada Antalya 4.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.06.2010 tarih ve 2009/1788 - 2010/857 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davaya konu, 27.06.2009 keşide tarihli, 5.000 TL bedelli, müvekkilinin lehdar olduğu çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını ve davalının eline geçtiğini, davalı tarafından müvekkili hakkında icra takibi yapıldığını ileri sürerek, davaya konu çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çekin arkasında davalı lehdarın cirosunun bulunduğu ancak çekin ciro edildiği Rotapaş A.Ş. yetkilisinin imzasının bulunmadığı, bu şekilde çek üzerindeki ciro silsilesinin bozulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu çekin istirdadına ve davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.