Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6980 K.2011/7030

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/09/2010 tarih ve 2010/903-2010/903 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, ihtiyati hacze konu çeklerin keşide yerinin, muhatap bankanın bulunduğu yerin ve müvekkillerinin adresinin Aydın olduğunu, yetkili icra daireleri ve mahkemelerinin Aydın İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, ihtiyati haciz kararından müvekkillerinin Antalya 4.İHM’nin kararının tebliği ile haberdar olduklarını ileri sürerek, yetki yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, itirazın 7 günlük yasal süre geçtikten sonra yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı borçluların gıyaplarında verilen ihtiyati haciz kararını Antalya 10.İcra Müdürlüğü’nün 2010/22094 E.sayılı icra dosyasında ödeme emrinin tebliği ile öğrenmiş sayılacakları ve yasal 7 günlük sürenin de bu tarihten işlemeye başlayacağı, ödeme emrinin borçlulara 03.11.2010 ve 22.10.2010 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın ise 15.12.2010 tarihinde yapıldığı gerekçesiyle itirazın süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ihtiyati hacze itiraz eden borçluların Antalya 4.İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde takibe yaptıkları yetki itirazı ile ihtiyati hacizden ve takipten haberdar olduklarının anlaşılmış bulunmasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.