Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6983 K.2011/14953

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2010 tarih ve 2010/663-2010/542 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin bayii olan davalı Polentar Tarım Ltd. Şti.aracılığıyla diğer davalı Bideretan Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.'ne fide sattığını, davalı Bideretan Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti'nin satılan ürün bedeli olarak çek keşide ederek müvekkiline ulaştırılmak üzere davalı Polentar Tarım Ltd. Şti.'ne verdiğini, ancak çekin müvekkiline ulaştırılmayarak sahte kaşe ve imza ile Polentar Tarım Ltd. Şti.'nin borcuna karşılık olarak diğer davalı .... Tic. A.Ş.'ne ciro edildiğini ve çekin bu şekilde tahsil edildiğini belirterek, 34.700,00 TL çek bedelinin 30.07.2006 tarihinden itibaren kısa vadeli reeskont faiziyle birlikte her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... ve Tic. A.Ş. Vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin merkezinin İstanbul/kartal ilçesinde bulunduğunu, davalı her üç şirketin de kanuni ikametgahının Antalya'da bulunmadığı gibi, dava konusu çekin de Antalya'da düzenlenmediğini belirterek öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması dolayısıyla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin Adana olduğu, davalılardan Bideretan Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. ve Polentar Tarım Ltd. Şti'nin merkezinin Adana olduğu, davalı ...Ş.'nin merkezinin Kadıköy/İST. olduğu, mahkemeyi yetkili kılacak herhangi bir hukuki olay bulunmadığı belirtilerek davalı ...Ş. yönünden dosyanın tefriki ile, tefrik edilen dosya yönünden yetkisizlik kararı verilerek dosyanın talep halinde yetkili Kadıköy Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.