Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/6988 K.2012/14370

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/11/2010 tarih ve 2009/323-2010/654 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,davalının 09.11.2006 tarihli sözleşmeyle davacı şirketin Mersin dolum tesisi şamandıra platformuna gelen gemilerden kaynaklanan atıkların alınması ve yönetmeliğe uygun olarak bertaraf edilmesi işini 5 yıllığına üstlendiğini, sözleşmenin 3,1. maddesindeki geçerlilik koşulu nedeniyle davalıya 9.440 Euro ödendiğini, ancak davalının üstlendiği hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, gerekli lisansları almadığı gibi, bölgeye atık gemisi de göndermediğini, davalının sözleşmeye aykırı tutumunun devamı nedeniyle zor durumda kalan davacının sözleşmeyi feshederek başka firma ile anlaşmak zorunda kaldığını,

davalıya yapılan ödemenin sebebinin ortadan kalktığını ileri sürerek, davalıya ödenen ve sebepsiz kalan 9.440 Euro'nun TL karşılığının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iadesini talep ettiği bedelin atık toplama gemisinin bölgeye gelmesi giderleri olup, giderlerin davacı tarafça karşılanacağı konusunda tarafların mutabık kaldıklarını, sözleşmenin imzasıyla birlikte davalının bölgeye derhal atık gemisini gönderdiğini ve lisans başvurusunda bulunduğunu, ancak davacının sözleşmeye aykırı davranarak başka bir firma ile anlaştığını, davacının talebinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iadesini istediği 9.440 Euro ödemenin, sözleşmenin 3.1. maddesinde kararlaştırılan ve sözleşmenin hükümlerini doğurmaya başlaması için öngörülen "geciktirici şartın" ifası niteliğinde olduğu, davacının bu bedeli ödemesiyle sözleşmenin yürürlüğe girdiği, ancak lisans alamayan davalının sözleşmeyle üstlendiği edimleri yerine getirmediği, bu nedenle davacının sözleşmeyi haklı sebeple feshettiği, fesih anı itibariyle davalı henüz edimlerini ifaya başlamadığından feshin geçmişe etkili bulunduğu,

bu durumda davacının davalıya ödediği 9.440 Euro bedeli talep etme hakkı doğduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 9.440, Euro’nun ödeme tarihindeki TL karşılığının 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.