Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/700 K.2012/3389

Taraflar arasında görülen davada Bismil Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/06/2010 tarih ve 2009/946-2010/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacıların desteği olan ...'un 17.11.2008 tarihinde meydana gelen kazada öldüğünü, kazaya sebebiyet veren minibüsün davalılar tarafından sigortalandığını, destekten yoksun kalma tazminatından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek 8000 YTL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 12.05.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 64.717,98 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili kazaya karışan aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi olduğundan davacıların takiplerinin öncelikle diğer davalı ... şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, artan bir zarar var ise müvekkilinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olabileceğini, kusurun ve zararın kanıtlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya bir cevap vermemiş, ancak mahkemenin yazısı üzerine davacılara poliçe teminatı olan 100.000 TL'nin ödendiği bildirilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların desteği ...'un davalı tarafından sigortalanan aracın kaza yapması sonucu öldüğü, araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğu, davacıların Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kapsamında davalı Ergoisviçre Sigorta A.Ş'den 100.000 TL aldığı, kalan zarardan diğer davalının sorumlu olacağı gerekçeleri ile davacı ... için 36.102,58 TL, davacı ... için 28.615,40 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...Ş.'den tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı taraf dava dilekçesinde davalılardan Ergo İsviçre Sigorta A.Ş.'nin zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta limitinin 125.000 TL olduğunu belirterek bu miktarın üzerinde kalan kısımdan mümeyyiz davalının sorumlu olduğunu ileri sürmüş ve mümeyyiz davalı yönünden kendisini bu miktarla sınırlamıştır. Ayrıca hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda da zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta limitinin 125.000 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı taraf, kendisini yukarıda belirtildiği gibi dava açtığı ve bilirkişice de kaza tarihi itibariyle zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta limitinin 125.000 TL olduğu belirtildiği halde, mahkemece sadece Ergo İsviçre Sigorta A.Ş.'den yapılan ödeme tutarı (100.000) TL'nin tenzili suretiyle hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle mümeyyiz davalı lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.