Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7006 K.2012/14296

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.11.2010 tarih ve 2010/272-2010/490 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Münise ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili olan şirketin “Watson w + şekil“ markasının 05. sınıfta tescili için davalı TPE’ne yapmış oldukları 24/07/2009 tarihli başvurunun; davalı tarafından 2005/46368 tescil numaralı “Watson” markası gerekçe gösterilerek 556 sayılı KHK‘nun 7/1(b) maddesi uyarınca reddedildiğini, red kararına karşı yapılan itirazın YİDK tarafından aynı gerekçelerle reddedildiğini, söz konusu 16/07/2010 tarihli YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı dikkate alınarak talep konusu marka ile redde gerekçe gösterilen markanın işaretsel yönden aynı olduğu ve tescil kapsamı itibariyle de aynı tür malları kapsadığını, bu anlamda mutlak tescil engeli bulunduğu, başvuru markasında ilave olarak “logo” kullanımının ayırt ediciliği sağlamaya yeterli olmadığı ve davacının tanınmış ve yüksek cirolu bir şirket olmasının sonuca etkisi bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.