Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7044 K.2011/10379

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/05/2009 gün ve 2008/307-2009/191 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/03/2011 gün ve 2009/8922-2011/2056 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 1996 yılından beri müvekkiline sac tava ve mangal imal ederek teslim ettiğini, ancak anılan ürünlerin adını haksız ve kötüniyetli olarak davalının SAC KAVURMATİK ve KÖZLEMATİK olarak kendi adına marka olarak tescil ettirdiğini, marka üzerinde müvekkilinin hak sahibi olduğunu, ayrıca anılan ibarelerin ürün adı olması nedeniyle marka olarak tescil edilemeyeceğini ileri sürerek, anılan markaların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı TPE yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, diğer davalı yönünden ise, üstün hak sahipliğinin davacı tarafından ispat edilmediği, ayrıca anılan markaların eşya adı olmadığı ve zayıf da olsa ayırt edici özelliğinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair karar, davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01.03.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.