KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2011/707 E., 2011/4756 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 21 Nisan 2011
- Mahkemesi
- Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
304 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.02.2009 gün ve 2006/76-2009/40 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.10.2010 gün ve 2009/4361-2010/10806 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı PCK Elektronik Ltd. Şti. tarafından tescili için başvurulan “böbrek taşı kırma cihazı” adlı tasarımın, yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunmadığını, tasarımın başvuru tarihinden 19 ay önce kamuya sunulan katalogda yer aldığını, tasarım başvurusunun yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, tarifnamede dava konusu tasarımın diğer tasarımlardan farkının anlatılmadığını, işlevsellik unsurlarına yer verilmediğini, müvekkilinin başvuruya itirazının davalı TPE.’nce kesin şekilde reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPE. YİDK.’nun 03.03.2005 tarih ve T-123 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPE. Başkanlığı vekili, davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşıdığını, davacının itirazında gösterdiği ürünlerle belirgin şekilde farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı PCK Elektronik Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunduğunu, tescil talebinden önce başka yerde kamuya sunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2011/707, K. 2011/4756, 21 Nisan 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama