Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7076 K.2011/10380

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.02.2009 gün ve 2007/144 - 2009/27 sayılı kararı bozan Daire’nin 01.02.2011 gün ve 2009/7921 - 2011/1009 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "avantage" ibareli tanınmış markaların sahibi bulunduğunu, davalı şirketin “VANTAGE” ibareli marka başvurusuna TPE nezdinde yapılan itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, oysa davalının başvurusunu yaptığı markanın müvekkiline ait marka ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2007-M–3917 sayılı kararının iptalini ve davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının markası ile davalının markasının iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK’nın 2007-M-3917 sayılı kararının iptaline dair verilen karar, davalılar vekillerinin ayrı ayrı temyizi üzerine Dairemizin 01.02.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.