Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7088 K.2012/15620

Taraflar arasında görülen davada Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/02/2011 tarih ve 2010/37-2011/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde, davalıya ait atıl durumdaki belediye çarşısının temiz su tesisatının patlaması sonucu sızan su sonucunda hasar meydana geldiğini, davalının BK'nun 58.maddesi uyarınca kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilince sigortalısına toplam 17.900,77 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, bu meblağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, su sızıntısından ayrı bir tüzel kişiliği olan ASKİ Genel Müdürlüğü'nün sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait belediye çarşısındaki su tesisatının bozulması nedeniyle davacı sigortalısının işyerinde zarar meydana geldiği, sigortalısına ödeme yapan davacı sigortacının bu bedeli davalıdan isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.