Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7096 K.2012/13686

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/03/2011 tarih ve 2006/263-2011/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Bursa Şubesindeki hesabında mevcut 47.202,31 USD mevduatının 11/10/2005 tarihinde internet bankacılığı sisteminden önce TL'ye çevrilip TL hesabına aktarıldıktan sonra müvekkilinin bilgisi ve rızası hilafına üçüncü kişi hesaplarına EFT yapıldığını, bankaya yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, bankanın internet bankacılığı hizmetini sunarken yeterli güvenlik donanımını taşımayarak zararın oluşumuna sebebiyet verdiğini ileri sürerek; 47.202,31 USD alacağın TCBM'nin USD bazında uyguladığı ticari reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin gerekli önlemleri aldığını, kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; olayın oluş şekli itibarıyla davalı bankanın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmemesinden kaynaklanan basit bir kusurundan dahi tümüyle sorumlu olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, 47.202,31 USD alacağın davacının hesabından paranın çekilme tarihi olan 11/10/2005 tarihinden itibaren yürütülecek USD cinsinden kamu bankalarına açılan ve 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen değişen oranlarda ticari reeskont faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme tarihindeki TCMB nin USD döviz kuruna uyguladığı efektif alış kuru üzerinden hesaplanan Türk Lirası karşılığının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Ancak, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek davacının hesabından paranın çekilme tarihi olan 11/10/2005 tarihinden itibaren faize hükmedilmişse de, davacı vekilinin davalı bankaya 26/12/2005 tarihli ihtarname göndererek 7 gün içinde alacağın ödenmesini istediği, bu ihtarın 28/12/2005 tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşılmakla atıfet mehlinin sona erdiği 05/01/2006 tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken 11/10/2005 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca mahkeme kararının düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.