Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7108 K.2012/14069

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/01/2011 tarih ve 2007/189-2011/3 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilin 42,768 TL’na satmış olduğu ayçekirdeğinin Pasinler’den İzmir’e nakli için nakliye işleri ile iştigal eden davalı ... ile anlaştığını, bu davalının 22/06/2006 tarihinde müvekkiline ...plakalı aracı nakliye ödeme belgesi ile birlikte gönderdiğini, nakliye aracını temin ederken gerekli dikkat ve ihtimamı göstermediğini, aracın sahibinin davalı ... olduğunu ileri sürerek, 42.768 TL’nın davalılardan tahsilini istemiş, 29.07.2008 tarihli dilekçe ile de aracın şoförü olan ...’ın da zorunlu dava arkadaşlığı nedeniyle davaya dahil edilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davacı ile arasında hiçbir akit ve garanti sözleşmesi olmadığını, komisyon almadığını, davacının müvekkilinden araç talep ettiğini ancak daha sonra davacının şoför ile kendi aralarında anlaşmış olduğunu, istenen emtia bedelinin de fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline ait kamyonun plakasının sahte olarak bir başka kamyonda kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'ya ait Yeni Hal Nakliyat tarafından düzenlenen nakliye ödeme kağıdı başlıklı belge ile davacı ile nakliye konusunda anlaşma yapıldığı, sevk irsaliyesinde emtia bedelinin 42.768 TL olduğu, Pasinler Asliye Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılamada sanık ...’ın kendisini Yaşar Sevimli olarak tanıtıp sahte ehliyet kullanarak şoför olarak çalıştığı, nakliyatçı ile görüşerek aldığı çekirdeği sattığının anlaşıldığı ve dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar verildiği,

davalı ...’ın hazırlık soruşturmasındaki “Nakliye işi için davacıyla anlaştıklarına, kendisini Yaşar olarak tanıtan şoförün ehliyet ve ruhsat numarasını aldığına, ancak malları teslim alan şoförün malı yerine teslim etmediğine” dair beyanları dikkate alındığında davalının davacı ile arasında bir sözleşme olmadığı yönündeki sonraki beyanlarına ve tanık beyanlarına itibar edilmediği, komisyoncu davalı ...'nın sorumlu olduğu, ancak davacının

da gerekli dikkat ve özeni göstermediği gerekçesiyle BK’nun 43 ve 44. maddeleri gereğince 20.000 TL’nin 22.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı ...’dan tahsiline, davalı ... hakkındaki davadan feragat edildiğinden bu davalı yönünden davanın reddine, yargılama sırasında ...'ı davaya dahil etmiş ise de, zorunlu dava arkadaşlığı dışında ıslahla taraf değiştirilemeyeceğinden ... hakkında usulen açılmış bir dava bulunmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.