Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7113 K.2012/6226

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.06.2010 tarih ve 2009/178-2010/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 10.09.2006-28.02.2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sözlü olarak franchise sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin, davalı adına tescilli olan “Tatlıcı Tombak” ismini kullanarak faaliyet göstereceğini ve karşılığında isim kullanma ve sisteme giriş bedeli ödeyeceğini, müvekkilinin bu sözleşme uyarınca dükkan kiraladığını ve bu dükkanın dekorasyonunu yaptırdığını, ayrıca davalıya sisteme giriş ve isim hakkı bedellerini ödediğini, davalının isteği üzerine müvekkilinin Nişantaşı'ndaki şubeye taşındığını,

buraya masraf yaptıktan sonra davalının haksız olarak sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 25.000 TL'nin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin “Tatlıcı Tombak” tanınmış markası altında üretilen gıda ürünlerini pazarlayan, ülke çapında yaklaşık 80 mağazası ile faaliyet gösteren mağazalar zincirinin sahibi olduğunu, davacının da müvekkiline ait mağazalardan birini işletmek için talepte bulunduğunu ve taraflar arasında taşeron sözleşmesinin düzenlendiğini, ancak sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin bu sözleşmeyi feshettiğini, taraflar arasında franchise sözleşmesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davada ise cari hesap ilişkisinden kaynaklanan 9.457,88 TL'nın davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın franchise sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle mahrum kalınan karın ve uğranılan zararın tahsili talebini içerdiği, franchise sözleşmesinin mevcudiyetinin ve asıl dava ile bağlantılı karşı davaya konu hususların değerlendirilmesinin ve uyuşmazlığın çözümünün 556 sayılı KHK kapsamında kaldığı, bu nitelikteki davalara bakma görevinin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.