Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7124 K.2012/14977

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/02/2011 tarih ve 2009/109-2011/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... şirketine nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan boyaların içinde bulunduğu 21 DS 943 plaka sayılı aracın 30.12.2008 tarihinde devrilmesi sonucunda emtiaların zarar gördüğünü, davalı tarafından gerçek zarar 76.700,00 TL. olmasına rağmen sadece 14.000,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek; 61.000,00 TL zararın olayın olduğu 30.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalının meydana gelen hasarın artmasını engelleyecek muhafaza ve kurtarma tedbirlerini almadığını, sigortalı emtiada meydana gelen gerçek zararın ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; meydana gelen rizikonun teminat kapsamı içerisinde kaldığı, davacının kazanın ertesi günü kiralayacağı ve kiralama masrafının teminat kapsamı içerisinde yer alacağı bir nakliye aracı ile kaza yerine gidip emtiaları kurtarmaması neticesinde rizikonun ağırlaştığı, bulunamayan 510 adet boyanın tamamının sağlam olduğu, ertesi sabah da sağlam olacağının kabulünün hakkaniyet ile bağdaşmadığı, kalan emtiaların bir kısmının hasarlı olduğu,

bir kısmının da iklim dahil çevresel koşullardan etkileneceği nazara alınarak 205 adetinin zarar göreceğinin kabulünün hakkaniyet gereği olduğu, davacının sağlam kalması beklenen ancak koruma tedbiri almadığı için zayi olan 205 adet boya bedelini talep hakkı olmasa da, hasarlanan ve hasarlanması muhtemel olan 205 adet boya zararını talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 25.500,00 TL. alacağın ve % 18 KDV sinin 01.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.