Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7128 K.2012/1116

2-... VEKİLİ : Av. ... 3-...

VEKİLİ

Av. ... Boğaz

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.02.2010 tarih ve 2002/1882-2010/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, müvekiline Can Sağlığı Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı sigortalının, davalılardan Çavuş Döviz ve Altın Tic. A.Ş.nin maliki olduğu diğer davalı ...

Goboyan’ın sevk ve idaresinde aracın çarpması neticesinde yaralandığını, sigortalının tedavi giderleri için müvekkilinin 25.648.295.387 TL ödediğini, yapılan ödemenin bir kısmının kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasından tahsil edildiğini, bakiye kısmın tahsili için yapılan takibin davalıların haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle durduğunu, birleşen davada ise tedavi için yapılan ek giderlerin tahsili için yapılan takibe davalılarca itiraz edildiğini ileri sürerek, davalıların her iki takibe vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... (Goboyan) ile ...vekili, kusurun diğer davalı ... Belediyesi ile sigortalıda olduğunu, tedavinin özel hastanede yapılarak faturanın yükselmesine sebep olunduğunu, alacağın likit olmadığından inkar tazminatı istenemeyeceğini, davalı ... vekili ise, müvekkili hakkındaki davada hizmet kusuru iddiasına dayanıldığını, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, müvekkili belediyeye izafe olunan kusurun yersiz ve istenen tazminatın fahiş olduğunu, savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden davalılar ... (Goboyan) ile Çavuş Döviz ve Altın Tic. A.Ş hakkındaki davanın 3. kez işlemden kaldırılmış olması nedeniyle açılmamış sayılmasına, davalı ... Belediyesi hakkındaki davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden yargı yeri nedeniyle reddine, birleşen davanın tefrikine karar verilmiştir.

./...

2011/7128

2012/1116

S-2

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK 13.02.2012-RK