Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7131 K.2012/14064

Taraflar arasında görülen davada Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2010 tarih ve 2007/1648-2010/2391 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalının nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçenin 3. maddesinde sabit senelik 294.228.000 TL'lık ciroya karşılık 117.691,20 TL prim ödemesinin kararlaştırıldığını, bu cironun geçilmesi halinde sigorta kapsamında fark primi ödeneceğini, davalının beyan ettiği taşımalara göre fark prim tahakkuku yapıldığını, ancak davalı şirketin bildirimlerde yanlışlık yaptıklarını beyan ederek, bakiye miktarı ödemediğini, davalının basiretli bir tacir gibi hareket etmediğini ileri sürerek, şimdilik 3.757,00 TL alacağın 20/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından poliçe süresi içinde toplam 234.894,70 TL'lık mal taşındığını, yıllık belirlenen cironun aşılmadığı savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında 20/08/2005 başlangıç tarihli, 20/08/2006 bitiş tarihli nakliyat abonman poliçesi düzenlendiği, poliçe gereğince davalının yıllık 294.228.000 TL ciro için net 117.691,20 TL prim ödemesinin kararlaştırıldığını, yıl sonunda bildirilecek yıllık kesin cironun bu rakamı geçmesi halinde, aşan bedel üzerinden fark primi ödeneceğini, davalının poliçe süresi içinde 294.123,570,90 TL değerinde mal taşıdığı, taraflar arasındaki poliçede belirlenen miktarın aşılmadığı, davacının fark pirim alacağının doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.