Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7133 K.2012/8597

Taraflar arasında görülen davada Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/05/2010 tarih ve 2008/47-2010/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı sigorta şirketine akaryakıt istasyonları özel poliçesi ile sigortalı bulunan müvekkiline ait benzin istasyonunda motorin tankının yanlışlıkla ''süper benzin 95'' bölümüne doldurulması dolayısıyla bazı araçlara süper benzin yerine motorin verildiğini, müvekkilinin araç sahiplerine araçlarda meydana gelen hasar bedellerini ödediğini, söz konusu zararın ekstra teminatlar başlığı altında sigorta teminatı kapsamında kaldığını belirterek toplam 18.633,17 TL hasar bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, pompacıdan kaynaklanan yanlış yakıt verilmesi durumunun teminat kapsamında olup, yakıt tankına yanlış yakıt doldurulmasının teminat dışı bulunduğunu, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının poliçedeki limit ile 3. kişilere karşı mali mesuliyet teminatı altında olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin, davalı sigorta şirketi vekilinin ise (2) ve (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, akaryakıt istasyonları özel poliçesi kapsamında yanlış akaryakıt verilmesi sebebiyle tazminat istemine ilişkin olup, sigorta poliçesinin ''Ekstra Teminatlar'' başlıklı bölümünde, yanlış akaryakıt verilmesi teminatının her bir hasarda 15.000 USD teminat bedeli ile poliçe kapsamına dahil olduğu belirtilmiştir.

Buna göre, dava konusu olayda yanlış akaryakıt verilmesi sebebiyle kaç aracın hasarlandığı, herbir hasar için davacı tarafça hangi tarihlerde, ne miktarda ödeme yapıldığının denetime elverişli olacak şekilde ayrı ayrı tespiti ile her bir hasar bakımından poliçede belirtilen limit de dikkate alınarak buna göre değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle taraflar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre, davalı sigorta şirketi vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.