Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7154 K.2012/14150

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/02/2011 tarih ve 2009/243-2011/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkilinin 2010 yılı içerisinde doğum yapmayı planlayarak Mapfre Genel Yaşam Sigorta Aş ile 13/10/2008 tarihinde annelik teminatı kapsamında sağlık sigorta poliçesi yaptırdığını, yapılan sözleşme kapsamında poliçe her ne kadar bir yıllık yapılsa da poliçeden yararlanmak için sözleşmenin aynı şartlarla iki yıl devam etmesi gerektiği,

zira annelik teminatını kapsayan poliçelerde sözleşmenin yapıldığı ilk yıl itibariyle hamile olunmaması gerektiğini,müvekkilinin poliçesini yenilemek üzere sözleşmenin bitim tarihi olan 13/10/2009 tarihinden önce davalı ... şirketini arayarak müracaat ettiğinde davalının sigorta poliçelerinin özel şartlarının 01/04/2009 tarihi itibariyle revize edildiği ve 01/04/2009 tarihinden itibaren ilk defa yapılacak ve yenilenen tüm poliçelerinde annelik teminatında yapılan değişiklikler ile limitsiz doğum teminatını kullanabilmek için bir sürprim ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini,

müvekkilinin yenilenen dönemdeki poliçedeki değişiklik nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek,fazladan yapmak zorunda kalacağı doğum masrafları nedeniyle 5.000,00 TL maddi ve gebelik döneminde yaşadığı manevi sıkıntıları nedeniyle de 5.000,00 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,yetki itirazında bulunmuş, davalı ... şirketinin poliçe dönemi bittikten sonra yeni dönemle ilgili olarak poliçe özel şartlarına bir önceki poliçe şartlarından farklı ve yeni olarak sigorta genel şartlarına aykırı olmaksızın yeniden düzenlemesinde aykırı bir durum bulunmadığını, davacının bu yönden maddi ve manevi zarara uğradığına ilişkin iddialarının yerinde olmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre;yetki itirazının reddine, davalı ... şirketinin sigortalısı bulunan davacının ilk kez poliçe satın aldığı 13/10/2008 ve 13/10/2009 tarihi sonrasında sözleşmenin yenilenmek istendiği dönemde, limitsiz annelik teminatının prim ödemelerinin belirlenmesi ve rutin kontrollerden faydalanmanın ayakta ve yatarak tedavi planına dahil edilmesi gibi özel şartlarının sigorta genel şartlarına aykırı olmamak kaydı ile serbestçe belirleyebileceği,

sigorta şartlarında sigortalı aleyhine meydana gelen değişikliklerin bildirim yükümlülüğünün ise poliçe dönemi içinde söz konusu olabileceği dönem bitiminde ise böyle bir zorunluluğun bulunmadığı gibi öte yandan davanın açıldığı tarih itibariyle henüz doğum yapmamış ve buna bağlı olarak da her hangi bir masraf yapmamış olan davacının ne şekilde maddi zarara uğradığı ve buna bağlı olarak da manevi zarara uğradığı, davacı tarafça ispat edilememiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.