Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7164 K.2012/15898

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.12.2010 tarih ve 2004/131-2010/650 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Marmara Bankası A.Ş. ile davalı ...Ş. ve diğer davalı kefiller imzalanan genel kredi sözleşmesi ile davalı ...Ş’ye krediler kullandırıldığını, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kararıyla Marmara Bank A.Ş’nin iflasına karar verildiğini, yapılan araştırmada müvekkilinin davalılardan alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek 39.093,67 TL’nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Tic. A.Ş. vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı .... A.Ş. vd. vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre ve toplanan delillere göre, BK’nun 125. maddesinde düzenlenen on yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava alacak istemine ilişkindir. Davalılar 08.02.1993 tarihinde temerrüde düşmüş, 07.01.2003 tarihinde haklarında icra takibi yapılmış, alacak davası ise 19.02.2004 tarihinde açılmıştır. 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 125’inci maddesine göre sözleşmeden doğan alacaklar hakkında zamanaşımı süresi 10 yıl olup, aynı Kanun’un m. 133/2 hükmüne göre, icra takibi yapılması ile zamanaşımı kesilir. Her ne kadar söz konusu takibe yönelik vaki

itiraz üzerine 1 yıllık yasal sürede itirazın iptali davası açılmamış ise de, davacı alacaklı icra takibinde bulunarak alacağını takip etme konusundaki iradesini göstermiş olduğundan, itirazın iptali davası açılmamış olması yapılan icra takibinin zamanaşımını kesmesine engel değildir. Mahkemece bu yön gözetilmeden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.