Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7171 K.2013/9895

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/03/2009 tarih ve 2006/247-2009/61 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen günde başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin grafik tasarım ve illüstrasyon (resimleme) çalışmaları yaptığını, davalının 1989 yılında müvekkilinden günümüzün reklamcısının geçmişin tellalı olduğunu anlatabilecek bir karikatür tipi vücuda getirmesini ve bu tipi her türlü iletişim aracını kullanırken tasvir etmesini istediğini, müvekkili tarafından davalının isteği üzerine taslakların hazırlanarak davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından bu çalışmaların reklam işlerinde kullanıldığı halde müvekkiline her hangi bir bedel ödenmediğini ileri sürerek, davalının elinde bulunan eserlerin müvekkiline ait olduğunun tespitini, davalının tecavüzünün ref'i ve men'ini, 500,00 TL. manevi ve 2.500,00 TL. maddi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “FSEK.nun 68. maddesi uyarınca açılmış bulunan davanın hukuki niteliği haksız fiil olduğundan anılan maddede sözü edilen rayiç bedelin, ihlâlin yapıldığı tarih esas alınarak tesbiti gerekeceği tabii olduğu gibi, ilgili meslek birliğinin görüşü de rayiç bedelin belirlenmesinin yegane ölçütü olmayıp, sadece rayiç bedelin belirlenmesinde nazara alınması gereken bir kıstastan ibaret olduğu, buna göre, mahkemece dava tarihindeki ilgili meslek birliği tarifesindeki fiyatlar nazara alınarak hesaplama yapılan bilirkişi raporunun esas alınmasının doğru olmadığı,

ayrıca FSEK.nun 68. maddesi uyarınca mali hak tazminatı talebinde bulunduğunda bu talebine bağlı olarak dava konusu edilen ihlâller ile sınırlı kalmak üzere taraflar arasında bir farazi sözleşme ilişkisi, bir lisans sözleşmesi meydana geldiği kanunen kabul edilmiş olduğundan ve bu suretle davalının müdahalesinin men’ine karar verilemeyeceği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 259,32 TL maddi ve 500,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- HUMK'nın, 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. madde hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000.000.000 TL.yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesin olup, bu miktar 2009 yılı için 1.400,00 TL’dir. Mahkemece davalı yönünden kabul edilen miktarı yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.