Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7176 K.2012/14496

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/12/2010 tarih ve 2002/701-2010/935 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankanın Sahrayıcedit Şubesi nezdinde hesapları bulunduğunu, müvekkillerinin internet üzerinden işlem yapmayı bilmemeleri nedeniyle banka çalışanı ...'a şifrelerini vererek işlem yaptırdıklarını, ...’ın hesabından 6.600.00 TL, ...’ın hesabından 3.460.00 TL’nin ... adında bir şahsa havale edildiğini, davalı banka çalışanı ve davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 10.060.00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacıların banka personeli ...'a şifrelerini vererek işlem yaptırdığını, davacıların korumakla yükümlü oldukları şifrelerini üçüncü kişilere vermekle kusurlu bulunduklarını, müvekkili bankanın bu olayda herhangi bir ihmal ve kusuru olmadığını savunmuştur.

Davalı ..., davacıların internetten anlamadıklarını söylemeleri üzerine bankadaki bilgisayardan bazı işlemlerini, ödeme ve havalelerini yaptığını, dava konusu havaleleri kendisinin yapmadığını, Vestelnet’ten gelen bilgilere göre işlemleri yapan kişilerin kimliklerinin belirli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacıların hesaplarında internet üzerinden sadece davalı ... tarafından işlem yapılmayıp davacı ...'a ait hesap üzerinde ..... tarafından, davacı ...'a ait hesap üzerinde Didem Demir tarafından da değişik zamanlarda işlemler yapıldığı, sanıklar .... hakkında ''bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık'' suçundan, sanık .... hakkında müdahil ...'ı ''bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık'' suçundan açılan kamu davasında önce tüm sanıkların beraatlerine karar verildiği, kararın Yargıtay 11.Ceza Dairesi’nce bozulması üzerine zamanaşımı nedeniyle davanın ortadan kaldırılmasına karar verildiği, davacıların, davalılardan ...

ya da bu şahsın bilgileri verdiği kişi tarafından paraların çekildiğini ispat edemedikleri, davalı banka yönünden yapılan incelemede ise davacıların bilgisayar ve internet konularında uzman olmalarının beklenemeyeceği, internet bankacılığı hususunda tecrübeli, kural koyucu ve üstün taraf olan davalı bankanın güncel teknoloji ile internet yoluyla dolandırıcılık olaylarına engel olunabilecek tedbirleri almadığı, güven kurumu olarak faaliyet gösteren bankaların objektif özen yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden kaynaklanan hafif kusurlarından dahi sorumlu oldukları gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı banka aleyhine açılmış davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.