Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7180 K.2012/16303

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.12.2010 tarih ve 2010/183-2010/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardan beri tüm dünyada ve ülkemizde tekne ve ekipmanları fuarları ve organizasyonlarının düzenlenmesi ile iştigal ettiğini, şirket kurucusu Nuri Tığlıoğlu ve UFAŞ Uluslar Arası Fuarcılık A.Ş. tarafından 1984 yılından itibaren “BOAT SHOW” ibaresinin bu tür fuarlarda isim olarak kullanıldığını, yine Nuri Tığlıoğlu tarafından kurulan NTS Fuar ve Gösteri Hizmetleri Ltd.

Şti. tarafından “ULUSLARARASI BOAT SHOW İstanbul+Şekil” ibaresini 2008529 nosu ile (97/18166) 35. Ve 42. Sınıf hizmetler için marka olarak tescil edildiğini, müvekkilinin ayrıca “ULUSLARARASI BOAT SHOW Antalya+Şekil” ibaresini 2004/23208 nosu ile 35, 41 ve 42. Sınıflar için tescil ettirdiğini, müvekkilinin markalarını tescilinden itibaren kesintisiz kullandığını, “BOAT SHOW” ibaresini müvekkilinin tanınmış ve meşhur hale getirdiğini, davalının 2007 00209 nolu “AVRASYA BOAT SHOW+şekil” ibareli markasının müvekkili ile aynı hizmet sınıfları için kötü niyetli olarak tescil edildiğini ileri sürerek,

davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, “BOAT SHOW” ibaresini herkes tarafından kullanılan ve ayırt edicilik özelliği bulunmayan ve işin mahiyetini açıklayan tasfiri bir terim olduğunu, bu tür işaretlerin tek başına marka olarak tescil edilemeyeceğini, taraf markalarının farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada, davalının 2007/00209 nolu markasında yer alan Avrasya sözcüğünün sergi ve fuar organizasyonu hizmetleri bakımından coğrafi kapsam ve kaynak belirten ve ayırd edici vasfı bulunmayan kelimelerden bulunduğu, dümen ve martı şeklinin ise yeterince ayırd edici olmadığı ve markanın bütünsel görünümünde ayırd ediciliği bulunmayan BOAT SHOW ibaresinin ön planda olduğu bu kapsamda 556 sayılı KHK'nın 7/1 (c) ve (d) maddeleri gereğince ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuar organizasyon hizmetleri bakımından da hükümsüzlük kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı markasının sergi ve fuar organizasyonu hizmetleri yönünden de hükümsülüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.