Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/72 K.2011/3507

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/12/2007 gün ve 2005/602-2007/901 sayılı kararı bozan Daire’nin 28.06.2010 gün ve 2010/8155 - 2010/7472 sayılı kararı aleyhinde davalı site yönetimi davalı site yönetimi vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, Casaba sitesinin telekomünikasyon ihtiyacını karşılayacak şekilde santral kurulması için davalı şirketlerle müvekkili arasında protokol imzalandığını, santralin 10.05.2004 tarihli geçici ve kesin kabul muayeneleri sonucunda müvekkilince devir edildiğini ancak yetkili personel tarafından yapılan kontrol ve arıza ıslahı çalışmaları sırasında taraflar arasındaki protokol hükümlerine aykırı biçimde ve müvekkilinin bilgisi dışında müvekkiline ait erişim şebekesi kullanılmak sureti ile 280 adet devrenin site içi dahili görüşmelerinin sağlanması amacıyla kullanıldığı,

15 adet devrenin site içi güvenlik ve alarm hizmeti irtibatı amacıyla kullanıldığının saptandığını, kullanımın 31.01.2005 son ödeme tarihi itibari ile yurt içi kiralık devre tarifesi gereğince tahakkuka alındığını ve davalılara verilen sürede ödeme yapmadıklarını, hatların 1.3.2005 tarihinde iptal edildiğini, 15.01.2005 tarihi itibari ile 120.512 YTL’ye Şubat 2005 dönemine ait ücretinde eklenmesi ile 13.440 YTL ücret tahakkuku ile toplam 133.952 YTL borcun belirlendiğini, davalılar hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek, 120.512 YTL’nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirketler vekili, haberleşme için davacı şirketin erişim şebekesinin kullanılmadığını, dahili haberleşmenin ayrıca tesis edilen hatlar üzerinden yapıldığını, davacı şirketin tekel hakkının 31.12.2003 itibariyle sona erdiğini, 4502 sayılı kanunla değişik 406 sayılı Kanun'un 2/a maddesinde bu tür tesislerin tekel kapsamı dışında bırakıldığını, geçici ve kesin kabullerin yapıldığını, protokole aykırılık bulunmadığını, yetkili mahkemenin sözleşmeye göre İstanbul Mahkemeleri olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Casaba Koray Sitesi Yönetimi vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı site yönetimi tarafından davacı kurumun erişim şebekesi kullanılarak lokal devre kurulduğu, özel hat niteliğindeki bu devrelerin site içi dahili haberleşmede kullanıldığının sabit olduğu, 03.05.2004 tarihinde yapılan tespit bakımından davalıların davacı tarafından kendilerine gönderilen 17.01.2005 tarihli yazıya itirazda bulunmayarak ödeme yönünden ek süre talep ettiklerinin sabit olduğu, davalıların davacının tekel yetkisi ve ücret talep etme hakkı bulunmadığına dair savunmalarına 4502 sayılı Yasa’nın emredici hükümleri karşısında itibar edilmediği,

mutat kontroller ve arıza-ıslah çalışmaları sırasında teknik elemanlarca 280 adet devrenin site içi dahili görüşmelerin sağlanması amacıyla kullanımın 15 adet devrenin ise güvenlik ve alarm hizmetleri amacıyla kullanıldığı saptanmış olmakla ana dağıtım panosu olarak adlandırılan MDF tesisinin davacıya ait abonelerle irtibatlı olduğu ve Telekom'a ait devrelerle dahili bağlantının protokole aykırı nitelik taşıdığı, bu durumun site yönetiminin de kabulünde olduğu, davalı site yönetimi protokole taraf olmayıp, malik ve zilyet olmadığı, müteahhit sıfatı da bulunmadığı bu nedenle pasif dava ehliyeti bulunmadığı,

davacı kurumun şebekesinin kullanılması sureti ile davalılarca lokal devrelerin hususi hat niteliğini taşıyan şekilde müteahhit davalılarca tamamlandığı ve bu tür devrelerin bilirkişilerce saptandığı şekilde yurt içi kiralık devre tarifesine girmesi gerektiği gerekçesiyle Kasaba Koray Sitesi Yönetimi hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, diğer davalılar aleyhine açılmış davanın kabulü ile 120.512,00 YTL’nın 31.01.2005 tarihinden itibaren, 13.440,00YTL’nın 01.03.2005 tarihinden itibaren tahsiline dair tesis ettiği karar, davacı ile davalı şirketler vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davalı Site Yönetimi vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı site yönetimi vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.