Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7208 K.2011/10364

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2009 gün ve 2006/374-2009/265 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/03/2011 gün ve 2009/8912-2011/2685 sayılı kararı aleyhinde davalılar ..., Han Elektronik ...Ltd.Şti. ve DMS Makine ve Silah Sanayi Tic.Ltd.Şti.vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkili şirketin maliki olduğu ve Taiwan’dan ithal edilen CNC dikey işleme merkezi tezgahı’nın CNR fuarında teşhirinden sonra, davalılardan ... tarafından müvekkili şirket yetkililerinin rıza ve bilgileri dışında Konya’ya getirilerek diğer davalı ...’e ait iş yerinde muhafaza edildiğini ileri sürerek, söz konusu tezgahın müvekkili şirkete teslimi ile bu hususta ortaya çıkan muarazanın men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... ve DMS Makine ve Silah Sanayi Tic.Ltd.Şti. vekili, müvekkillerinin CNC tezgahı ile ilgileri olmadığından davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, ...’in iddia edilen işleri ve eylemleri Han Elektronik Ltd.Şti. adına yaptığını, söz konusu tezgahın tüm masraflarının bu şirket tarafından karşılandığını, davacı ile Han Elektronik Mekanik San. İç.Dış. Tic. Ltd.Şti. arasında imzalanan sözleşme uyarınca tezgahın Han Elektronik Ltd.Şti.’ne ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Birleşen davanın davalısı Han Elektronik Mek. Ltd. Şti. vekili, dava konusu tezgahı müvekkilinin Taiwan’dan 130.000 USD’ye satın aldığını, 50.000 USD’nin ödendiğini, kalan 80.000 USD için de akreditif açtırmaya çalıştığını, Yapı Kredi Bankası AŞ.'nde müvekkilinin yeterli kredisi bulunmadığı için davacı şirket ile görüşülerek akreditif açtırmasının istendiğini, davacı şirket ile 24.04.2000 tarihli inançlı sözleşmenin imzalandığını, tezgahın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, TATEF 2000 fuarına da müvekkilinin katıldığını, makinenin 40.000 USD’sinin davacı tarafından ödendiğini, davacı şirket adına temsilcisi Mustafa Kayhan’ın sözleşmeyi imzaladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar ..., Han Elektronik ...Ltd.Şti. ve DMS Makine ve Silah Sanayi Tic.Ltd.Şti. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalılar ..., Han Elektronik ...Ltd.Şti. ve DMS Makine ve Silah Sanayi Tic.Ltd.Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve Han Elektronik Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı DMS Makine Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince; dava, muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davalılar ..., ... ve DMS Makine Ltd. Şti. aleyhine açılan ilk davada, davanın sadece ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm de sadece davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dolayısıyla ilk (asıl) davada davalı DMS Makine Ltd. Şti. hakkında verilen ret kararı kesinleşmiştir. Bu durumda asıl davada verilen kararın bozulmasından sonra yeniden hüküm kurulurken anılan hususun dikkate alınması gerektiği tabiidir.

Mahkeme ise asıl davanın da tüm davalılar yönünden kabulüne karar vermiş ve davalı DMS Makine Ltd. Şti.'ni yargılama giderlerinden sorumlu tutmuştur. O halde mahkemece, asıl davada davalı DMS Makine Ltd. Şti. hakkında verilen ret kararının kesinleştiği gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması ve bu kararın Dairemizce onanması doğru olmadığından, davalı DMS Makine Ltd.

Şti. vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 14.03.2011 tarih ve 2009/8912 E.- 2011/2685 K. sayılı onama kararının kaldırılarak, mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.