Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7224 K.2012/14944

Taraflar arasında görülen davada Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2010 tarih ve 2008/198-2010/575 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı S.S. 1055 nolu Akhisar Merkez ve Köyleri Tütün ve Tarım Satış Kooperatifi'ne kredi kullandırıldığını, bu kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan borç senetlerinin kooperatif tarafından bankalarına devir ve temlik edildiğini, davalı ortakların müşterek ve müteselsil borç senedinde imzalarının bulunması sebebi ile temlikten haberdar olduklarını, bu senetten kaynaklanan alacağın davalılarca bankaya ödenmediğini ileri sürerek, 11.000 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri müvekkillerinin kooparatife olan borcunu ödediklerin borcu olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu borç senedinin 3. maddesine istinaden, davalıların dava konusu borç senedinden kaynaklanan borcun dava dışı kooperatife ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.