Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7250 K.2012/14390

Taraflar arasında görülen davada Afyonkarahisar 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2011 tarih ve 2010/449-2011/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, keşidecisi Havuzlar Orman Ür.İnş.Yap.Ele.Gıda.Tur.San.Tic.Ltd.Şti olan 535564 numaralı 23/02/2009 keşide tarihli 4.000 TL bedelli çekin, ibrazı üzerine bankaca "karşılıksız" şerhinin verildiğini, davalının talebi üzerine bankanın sorumlu olduğu bedel yerine sehven 4.000 TL olan çek bedelinin tamamının ödendiğini, müvekkil bankaca ihtaren sorumluluk bedeli mahsup edildikten sonra 3.530 TL'nin iade edilmesinin istenmesine rağmen herhangi bir cevap verilmediğini, ödemede yapılmadığını, bu nedenle davalı aleyhine takip başlatıldığını ancak davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirkete, yetkili hamili oldduğu çekin bedeli keşidecinin ödemeye müsait hesabından ödendiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, çekin bir ödeme aracı olduğu, çekin yasal hamiline muhatap banka tarafından ödeme yapılmasında davalıya yüklenecek bir kusur bulunmadığı, keşidecinin hesabında para bulunsun yada bulunmasın yasal hamilin ödeme talebinin karşılanması durumunda hamilin geri verme mükellefiyetinin söz konusu olmayacağı, keşideci ile muhatap banka arasında ödeme konusunda bir anlaşmazlık bulunuyor ise bunun sorumlusunun hamil olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.