Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7263 K.2011/10561

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2009 gün ve 2006/364-2009/66 sayılı kararı bozan Daire’nin 24/01/2011 gün ve 2009/7419-2011/646 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının Meis Eğlence İletişim Sanat Yapı Yay. Turz. Ltd. Şti. ile Meis Müzik Evrensel İletişim San. Yay. Ltd. Şti.'de yarı yarıya hissedar bulunduklarını, davalının her iki şirketin müdürü olup tek imza ile şirketleri temsile yetkili olduğunu, müvekkilini şirketlere sokmadığını ve şirketleri kötü yöneterek zarara uğrattığını, müdürlük yetkilerini suistimal ettiğini, müvekkiline tehdit ve hakarette bulunduğunu bu nedenle Beyoğlu Sulh Ceza Mahkemesi'nde yargılandığını ileri sürerek, dava sonuna kadar ihtiyati tedbir niteliğinde her iki şirket yönetiminin kayyıma devredilmesini, davanın kabulü ile davalının şirketleri münferiden temsil yetkisinin haklı sebeplerle kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin müdürlük görevinin sona ermediğini, davalının her iki şirkete de gelip gittiğini, müvekkilinin şirketleri zor durumlarda dahi ayakta tutabilmek için uğraştığını, şirket adına İş Bankasından çekilen kredinin 10.000 TL.'sinin davacının şahsi ihtiyaçlarını gidermesi için verilmemesi nedeniyle bu davanın açıldığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her iki şirketin defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmadıkları, mali durumlarının kötü olduğu ve sermayelerinin büyük kısmını yitirdikleri, 2003 yılından beri ortaklar kurulu toplantısının yapılmadığı, anasözleşmeye göre her mali yılda yapılması gereken kar ve zarar hesabı ve bilançoyu tasdik, safi karın kullanım şeklini tayin etmek, müdürlerin ibra edilmesi görevlerinin yerine getirilmediği, ticari defterlerin kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığı, Bimpaş Bira A.Ş.'den alınan para ve bankadan kullanılan kredinin şirket aktifinde gözükmediği,

davalının şirketlerin idaresinde basiretsizliği ve ağır ihmalinin sabit olduğu, TTK. 161. maddesindeki muhik sebeplerin mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının her iki şirketteki müdürlük görevinden azli ile şirketleri temsile yetkili olarak ...'in kayyım olarak atanmasına dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine ilamda belirtilen nedenlerle davalı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. 2-Dava, iki ayrı limitet şirketin müdürü olan davalının haklı nedenlerin varlığı iddiasına dayalı bu görevlerinden azline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı taraf, yarı oranda pay sahibi bulundukları iki ayrı limitet şirketin müdürü olan davalının, dilekçesinde açıkladığı nedenlerle bu görevini gereği gibi yerine getirmediğini, haklı nedenlerin bulunduğunu ileri sürerek, müdürlük görevinden azline, dava, sonuna kadar şirketlerin idaresinin tedbiren kayyıma devrine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dava müdürün azli ve şirketlere kayyım tayini olarak nitelendirilmek suretiyle yazılı şekilde davalının müdürlük görevinden azline ve şirketlere kayyım atanmasına karar verilmiştir. Ancak, davacının, şirketlere kayyım atanmasına yönelik bir davası bulunmamaktadır. Ayrıca, limitet şirketin müdürünün haklı nedenlerle şirket müdürlüğünden azline karar verilmesi, kendiliğinden mahkemece şirkete kayyım atanmasını gerektiren bir durum da değildir.

Karar, davalı vekilince bu yönüyle de temyiz edilmiştir.

Ne var ki, davanın aynı zamanda kayyım tayini istemine ilişkin olarak kabulü ile talep aşılarak yazılı şekilde kayyım atanmasına karar verilmesi nedeniyle de davalı yararına bozulması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak hüküm yazılı şekilde bozulmuş olduğundan, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 24.01.2011 tarih 2009/7419 Esas- 2011/646 Karar sayılı bozma kararına yukarıda açıklanan nedenlerle de davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.