Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/727 K.2011/4597

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.11.2006 gün ve 2005/826 - 2006/727 sayılı kararı bozan Daire’nin 01.11.2010 gün ve 2009/4690 - 2010/10999 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının ortağı olduğunu, kendisine konut tahsis edildiğini, anılan konutun 2003 yılı Haziranında teslim edilmesi gerekirken teslimin gerçekleşmediğini, yasal olmadığı halde çevre düzenleme bedelinin dahi tahsil edildiğini, bu konutun imar mevzuatı gereği yasal olmadığının ortaya çıktığını, çekilen ihtara cevap verilmediğini ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, müvekkilinin davalının ortağı olduğunun tespitine, aynı vasıflı konutun tahsisine, 7.756.00 YTL çevre bedelinin iadesine, halen kirada oturduğundan doğan zararı 12.000.00 YTL’nin tahsiline, konut tahsisi gerçekleşmez ise, rayiç bedelinin hesaplanarak tazminat ödenmesine, bu talep de kabul edilmezse ödenen 20.468.00 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.