Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7279 K.2011/7139

Taraflar arasında görülen davada stanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2011 tarih ve 2011/31-2011/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemedikleri için, icra takibi yapıldığını, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini, itirazın iptali amacıyla dava açıldığını ve yargılamaya devam edildiğini, borçlu şirketin borca batık olduğunu, ancak iflasın ertelenmesine karar verildiğini, borçluların mallarını kaçırma, gizleme ve devretme eğilimleri olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek borçlular aleyhine itirazın iptali dava dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, borçlular aleyhine yapılan icra takibine itiraz üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali davası açıldığı, alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılama sürecine bağlı olduğu gerekçesiyle koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. İİK. 257/1. maddesindeki, 'Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir' hükmüne göre, ihtiyati haciz istemi için alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması şartları bulunmaktadır.

İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı bankanın, aleyhine ihtiyati haciz istediği şirketin borçlu, diğerlerinin müşterek borçlu-müteselsil kefil olduğu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemedikleri için ihtarname gönderdiği ve icra takibi yaptığı, borcun bu şekilde muaccel hale geldiği gibi, rehinle de teminat altına alınmadığı dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edenin, borçlular aleyhine açtığı itirazın iptali davasında yaptıkları ihtiyati haciz isteminin koşullarının oluşmasına rağmen, aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulan borçlular aleyhine yapılan icra takibinin itiraz üzerine durduğu,

bu nedenle alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğinden bahisle talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.