Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7285 K.2011/8080

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2008 gün ve 2000/707-2008/282 sayılı kararı bozan Daire’nin 15/02/2011 gün ve 2010/14533-2011/1673 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili, davalı ... İflas İdaresi vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 22.12.1999 tarihinde yönetim ve denetimi TMSF’na intikal eden Egebank A.Ş.’nin müvekkili şirketin %51 hisseli ortağı olduğunu; yapılan incelemelerde davalı eski yönetim ve denetim kurulu üyelerinin kusurlu davranışlarıyla müvekkili şirketin zarara uğratıldığının anlaşıldığını, dava dışı Üniversal Yatırım Holding A.Ş. ile Jale Oktay’dan herhangi bir hizmet alınmadığı halde hizmet bedeli olarak ödemeler yapıldığını ileri sürerek, şimdilik (38.857.239.240)TL ortaklık cari yıl zararı ile (770.000)USD ve (19.963.586.027)TL hizmet bedelinin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 15.02.2011 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez davalı ... vekili ile davalı ... İflas İdaresi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekili, davalı ... İflas İdaresi vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.