Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7302 K.2012/13742

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2010 tarih ve 2010/56-2010/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Le Monde "gazetesinin hak sahibi olduğunu, Fransa'da ve WIPO nezdinde tescilli ve tanınmış "Le Monde Diplomatique" ibareli markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin davalının yetkilisi bulunduğu dava dışı şirket ile anlaşması sonucu müvekkiline ait olan "Le Monde" gazetesinin Türkiye'deki yayın haklarının dava dışı şirkete verildiğini, işbu sözleşme ile "Le Monde Diplomatique" markasının mülkiyetinin devredilmediğinin açıkca kararlaştırılmasına rağmen davalının " Le Monde Diplomatique" ibaresini kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı adına tescilli bulunan "Le Monde Diplomatique Türkiye" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın redddini istemiş, yargılama aşamasında markanın hükümsüzlüğü talebine bir diyeceği olmadığını, markanın hükümsüz kılınabileceğini beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının markanın hükümsüzlüğüne bir diyeceği olmadığını belirttiği, dava konusu markanın gerçek sahibinin davacı olduğu, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalıya davacıya ait markayı taşıyan yayın çıkarma konusunda lisans verildiği, davalının tescilinin kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli olan markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.