Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7314 K.2011/10578

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/02/2009 gün ve 2008/290-2009/46 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.02.2011 gün ve 2009/8643 - 2011/1542 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ETİ, ETİ FORM, FORM, FİT, Şekil+ETİ FORM, FORMDAKAL FORMPUAN, FORMBAL, FORM YE FORMDA KAL ibareli marka tescilleri ve tasarım tescil belgeleri bulunduğunu, davalı ...’ın davalı TPE nezdinde FİTO FORM ibareli 2007/2926-1 kod numaralı tasarım başvurusunun müvekkilinin marka ve tasarım belgeleri ile iltibas yarattığını, TPE nezdinde yaptıkları itirazın TPE YİDK tarafından 2008/T-493 sayılı kararla nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, davalı tasarımlarının tesciline dair YİDK kararının iptaline ve tescil olunan tasarımların hükümsüzlüğüyle sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davalının tasarımının yenilik ve ayırt ediciliğinin bulunduğunu, tasarımın görsel anlatımında başkasına ait markanın bulunması halinde tasarımdan çıkarılacağına ilişkin Yönetmeliğin yürürlükten kaldırıldığını savunmuştur.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile TPE YİDK'nun 2008/T-493 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescili 05.06.2007 gün ve 2007/2926-1 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine dair verilen karar davalıar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalılardan ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.