Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/732 K.2012/7839

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Sulh Hukuk ahkemesi’nce verilen 01/12/2009 tarih ve 2007/1142-2009/2045 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin borcundan dolayı davalıya 5 adet bono düzenleyerek verilmiş ise de, daha sonraki tarihlerde bonolara ilişkin olarak toplam 1.600,00 TL ödeme yaptığını, davalının hiç ödeme yapılmamış gibi icra takibi başlatarak borcun tamamını tahsil ettiğini belirterek müvekkilinden icra tehdidi altında mükerrer olarak faiziyle birlikte tahsil edilen toplam 3.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline ve %40 icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı tarafça yapılan ödemenin dava konusu senetlerle ilgili olmadığı yönündeki iddiasını ispatlayamadığı, MK m.6 gereğince bu savunmanın davalı tarafça ispatlanması gerektiği, davacının davalıya dava konusu senetler dolayısıyla toplam 2.424,41 TL fazla ödemede bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.