Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7329 K.2012/15667

Taraflar arasında görülen davada Trabzon 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.11.2010 tarih ve 2009/706-2010/1268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalıÇoruh Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ülke genelinde 5.000in üzerinde televizyon ve radyo verici istasyonu ile kamu hizmeti yaptığını, söz konusu vericilere enerji sağlayan enerji nakil hatlarından üçüncü kişilerin yararlanabilmesi için EPDK müşteri hizmetleri yönetmeliğinin 8. maddesi gereğince kurumlarından izin alınması ve hat katılım payı ödenmesi gerektiğini, müvekkili kurum yönetim kurulunun aldığı kararlar ile enerji nakil hatlarının kullanımı için tip protokolü ve ücret tarifesi belirlendiğini,

bu kapsamda Trabzon Bölge Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan Kuşakkaya televizyon verici istasyonu enerji nakil hattında elektrik dağıtım hizmetini yürüten davalı ...Ş. tarafından diğer davalıya müstakil abonelik şeklinde müvekkili kurumun bilgisi dışında ve katılım payı ödenmeksizin 23/07/2007 tarihinden 30/07/2008 tarihine kadar enerji kullandırıldığını ileri sürerek, toplam 3.420 TL hat katılım payı ve bakım işletme masrafının 23/07/2007 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi, KDV ve diğer fer’ileriyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan Çoruh Elektrik Dağıtım A.Ş’nin davaya konu olayda davacıya ait enerji nakil hattından kendisine alçak gerilim şebekesi tesis etmesi ve alçak gerilim şebekesinden başka aboneleri yararlandırması sebebiyle elektrik tarifeleri yönetmeliğinin 13'üncü maddesine göre hat katılım payından sorumlu olduğu,

enerji nakil hatlarının kullanımı için dosyada mevcut tip protokol ve ilgili yıllara ait ücret tarifesine göre hat katılım payı ve bakım işletme masrafı olmak üzere toplam alacağının 3.420 TL olduğu ancak davalı yayın kuruluşu ile davalı ...Ş. arasında sözleşme bulunduğu bu nedenle yayın kuruluşunun davacı kuruma karşı sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davalı ...

A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı ...Ş. yönünden açılan davanın kabulu ile 3.420 TL’niı temerrüt tarihi olan 08/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ÇEDAŞ'ın dava konusu enerji nakil hatlarını davacı dışındaki abonelerine elektrik sağlamak için kullanmasına, bu kapsamda davalının sorumluluğunun kanundan doğmasına ve Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi kapsamında davalı ... A.Ş'ye işbu davada husumet düşmemesine göre, davalı ÇEDAŞ vekilinin zamanaşımı ve yetkiye yönelik temyiz itirazları ile davacının husumete yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davacıya ait enerji nakil hatlarının, davacıya katılım payı ile işletme ve bakım bedeli ödenmeksizin davalı ÇEDAŞ tarafından kullanıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf kendi mülkiyetinde bulunan enerji nakil hatlarının, davalı ÇEDAŞ tarafından bedeli ödenmeksizin kullanıldığını ileri sürmüş, davalı ÇEDAŞ vekili ise söz konusu hatların bir kısmının müvekkili tarafından diğer abonelere elektrik enerjisi sağlamak için kullanıldığını kabul etmiştir.

01.03.2003 tarihine kadar yürürlükte bulunan Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesinde "Teşekkül veya şirket, abonenin hizmetlerini aksatmamak koşuluyla; abonenin mülkiyetindeki branşman çıkışından bir başka istek sahibine elektrik satabilir.

Abone mülkiyetindeki branşman hattından, teşekkül veya şirketin abonesi olarak enerji alacak bir başka abone, teşekkül veya şirketin o yıla ait enerji nakil hattı kilometrik birim fiyatına göre hesaplanan hat katılım bedelini branşman hattı sahibine ödemek zorundadır." denildikten sonra aynı yönetmeliğin 19. maddesinde bu bedelin ne şekilde tespit edileceği düzenlenmiştir.

01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 8. maddesinde de benzer şekilde düzenleme yapılmış ve hat katılım bedelinin hangi kriterlere bağlı olarak belirleneceği ayrıntılı şekilde gösterilmiştir.

Açıklanan yönetmelik hükümleri karşısında, davacıya ait enerji nakil hatlarının davalı tarafça kullanıldığı da uyuşmazlık konusu olmadığından davacının söz konusu enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında katılım payı istemesi mümkün olup esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, abonelere ait enerji nakil hatlarının başka bir abone tarafından kullanılması halinde eski aboneye ödenmesi gereken hat katılım payı bedelinin davalı tarafça belirlenmediği, davacı kurumun yönetim kurulu kararı ile belirlediği hat katılım bedelinin hangi esaslara dayandığının belirsiz olduğu açıklandıktan sonra, ek bilirkişi raporu ile davacı kurumun yönetim kurulu tarafından oluşturulan tip protokol ve ilgili yıllara ait ücret tarifeleri üzerinden yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği hat katılım payı ve işletme bakım masrafları tutarının 3.420 TL olduğu belirtilmiştir.

Denetime açık olmayan işbu rapor, hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır.

O halde mahkemece, öncelikle davalı ÇEDAŞ'ın dava konusu hat katılım bedelini belirleyip belirlemediğinin tespit edilmesi, şayet belirlenmemiş ise yukarıda anılan yönetmelik hükümlerindeki kıstaslar dikkate alınmak suretiyle uzman bir bilirkişi kurulundan davaya konu hat katılım bedelinin tespiti konusunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.