Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7337 K.2012/14518

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/03/2011 tarih ve 2009/1103-2011/397 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin davalı şirketin yurt dışından getirdiği turistleri havaalanından otellere taşıma hizmetini yerine getirmesine rağmen, 4.492,00 TL’nın davalı tarafça ödenmediğini ileri sürerek bu bedelin ödenmesi talebini içeren icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi kök-ek raporlarına göre, davacının davalıya taşıma hizmeti verdiği, aralarında açık hesap şeklinde işlem yaptıkları, taraf ticari defterlerine göre davacının davalıdan 3.792,00 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 3.792,00 TL’lık kısmına yönelik davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan taşıma ücreti alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile davacı tarafın icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Oysa, davaya dayanak yapılan cari hesapta belirtilen ve takibe konu edilen 3.792,00 TL alacağın mahkemenin kabulünün aksine belirlenebilir, bilinebilir, hesap edilebilir olduğu, dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı kuşkusuzdur.

Bu durum karşısında, mahkemece, İİK.'nun 67 nci maddesi hükmündeki koşullar gerçekleştiğinden, bu kalem alacağa ilişkin olarak davacı tarafın icra inkâr tazminatı isteminin kabulü yerine yazılı şekilde reddi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.