Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7351 K.2012/4143

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/06/2010 tarih ve 2007/614-2010/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline davalı tarafından yapılacak evlerin satış ve pazarlama yetkisi verildiğini, karşılığında satış bedelinin %6'sı oranında hizmet bedelinin ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalı tarafından sözleşmenin tek taraflı haksız feshedildiğini, hizmet bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 24.000.00 TL'nin davalıdan faiziyle talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya fazla ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre taraflar arasında yapılan taşınmaz tellallığı sözleşmesinin 5/B-2 maddesinin “hizmet bedeline esas satışlar alıcılar ile Net Yapı'nın yetkili sahipleri arasında adi yazılı şekilde satım sözleşmesinin yapılması ile gerçekleşmiş sayılır, daha sonra tapu işlemlerinin tarafların ihmali veya vazgeçme sonucu yapılmamış olması hizmet bedelinin iadesine gerekçe oluşturmayacaktır” hükmünü taşıdığı, davalının paranın alıcılardan alındığında davacı alacağının ödeneceği yolundaki savunmasının bu hükme göre kabul edilebilir olmadığı,

davalının altı sözleşmenin akdedildiğini kabul ettiği, bu sözleşmeler için davacının ücrete hak kazandığı, sözleşmenin 5/1-b1 hükmü gereği toplam satış bedeli olan 1.173.400.00 TL'nin %6'sı olan 70.404.00 TL ücret hak kazandığı, taraflarca ödendiği kabul edilen 12.000 TL'nin mahsubu ile 58.404.00 TL davacının alacaklı olduğu taleple bağlılık kuralı gerekçesiyle 24.000.00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki tellallık sözleşmesi nedeniyle komisyon alacağının tahsiline ilişkin olup taraflar arasında tanzim edilen sözleşmenin 5/b/b-1 hükmü gereğince taraflar taksitli satışlarda davalı ... ve Ticaret Ltd.Şti.'nin banka hesabına giren para kadarının %6'sının hizmet bedeli olduğunu kararlaştırmışlar, b-2 maddesinde ise “hizmet bedeline esas satışlar alıcılar ile Net Yapı'nın yetkili sahipleri arasında adi yazılı şekilde satım sözleşmesinin yapılması ile gerçekleşmiş sayılır, daha sonra tapu işlemlerinin tarafların ihmali veya vazgeçme sonucu yapılmamış olması hizmet bedelinin iadesine gerekçe

oluşturmayacağı” kabul edilmiştir. Davalı gerek davadan önce gönderdiği 20.09.2007 tarihli ihtarnamesinde gerekse cevap lahiyasında hizmet bedelinin peşin satışlarda %6, taksitli satışlarda banka hesabına giren paranın %6'sı olduğunu savunmuştur. Mahkemece komisyon ücreti hak kazanıldığı iddia edilen satışların peşin satış mı, taksitli satış mı olduğu üzerinde durulup bu satışlar nedeniyle davalının banka hesabına intikal eden paranın miktarı tespit edilmeden, toplam satış bedeli üzerinden davacının alacağı belirlenmiştir. Oysa sözleşmenin yukarıda belirtilen hükümlerine göre taksitli satışlarda ancak bedelin davalının hesabına intikali ile davacı alacağı muaccel olacağından bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.