Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7363 K.2011/10573

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/03/2009 gün ve 2006/850-2009/102 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/02/2011 gün ve 2009/8923-2011/1545 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankalar nezdinde vadeli ve vadesiz hesapları bulunduğunu, müvekkilinin bilgisi ve talimatı olmadan 16.11.2006 tarihinde davalı ... İkitelli Organize Şubesi’ndeki döviz hesabından iki ayrı işlemle 6.500. Euro ve 2.850 Euro bozdurulup toplam 17.000 YTL olan paranın davalı ...

TAŞ nezdindeli hesabına aktarıldığını, bu hesapta bulunan 4.525,00 YTL ile birlikte toplam 21.525,00 YTL’nin hesabından üçüncü kişilerin hesaplarına EFT yapıldığını, davalı bankaların elektronik bankacılık hizmetinde gereken güvenliği sağlayamadığını ileri sürerek, 17.000,00 YTL’nin eylem tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 4.525,00 YTL’nin eylem tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...

TAŞ’den tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ... TAŞ.vekili, şifrenin özenle saklanması yükümlülüğünün davacıda olduğunu, bu nedenle doğacak zararlardan davacının sorumlu olacağını, davacının zararının şifrenin 3. kişilerce öğrenilmesi sonucu meydana geldiğini, bankaların sisteminden kaynaklanan bir zarar bulunmadığını savunarak, müvekkilleri hakkındaki davaların ayrı ayrı reddini istemişlerdir.

Mahkemece,17.000,00 YTL’nin davalı ...Ş’den, 4.525,00 YTL’nin davalı ... TAŞ’den tahsiline dair verilen karar davalılar vekillerinin ayrı ayrı temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalılardan T.Garanti Bankası A.Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.