Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7484 K.2011/10708

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/03/2009 gün ve 2006/300-2009/172 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.02.2011 gün ve 2009/8391 - 2011/1201 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı doğalgaz borusuna davalı şirket tarafından istinat duvarı yapılması sırasında tam kusurlu olarak zarar verildiğini, 40.710 YTL hasar bedelinin müvekkilince sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, şimdilik 39.325 YTL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını, doğal gaz boru hattının döşendiği seviyenin fen kurallarına uygun olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, hasar miktarını kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu hasarın oluşumunda davalının tamamen kusurlu olduğu, davacının istemi ile bağlı kalınarak hasar bedeli olan 40.710 YTL'den dava dışı sigortacı tarafından ödenmesi taaahüt edilen 1.475 YTL'nın düşülmesi ile hasarın 39.235 YTL bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07.02.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.