Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7581 K.2012/14264

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/02/2011 tarih ve 2009/450-2011/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan Asha Kirk ve Stephen Kirk'in 05.10.2008 tarihinde Aydın/Didim'de meydana gelen trafik kazasında yaralandıklarını, tedavileri için 10.370,20 İngiliz Sterlini ve 110 Euro ödeme yapıldığını, yaralanan şahısların içinde bulunduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı tarafça yapılmış olduğunu belirterek 10.370,20 İngiliz Sterlini ve 110 Euro'nun faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının halefiyet hakkına sahip olduğunu ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin tazminat yükümlülüğünün Sağlık Bakanlığı tarifesine göre belirlenecek tedavi giderleri ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olay sebebiyle yaralanan Asha Kirk'in sigorta şirketi olan dava dışı şirketin alacak hakkını davacı şirkete temlik ettiği, hastane tedavi giderine dayanak teşkil eden faturanın sigortalı Asha Kirk'in tedavisine ilişkin olduğu, yaralanma ile uygunluk gösterdiği, fatura tutarının hastane standardı ile uyumlu ve makul olduğu, ancak talep edilen uçak bileti bedelinin tedavinin gerektirdiği gider olarak kabul edilemeyeceği, danışmanlık hizmet bedeli ve ambulans ücretine ilişkin belge sunulamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, seyahat sağlık sigortası kapsamında rucuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeler ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa, dosya kapsamına tercümesi sunulmuş bulunan ''Tıbbi Masraflar Teminatı'' başlıklı belge ve ekinde yer alan bir kısım evrakların sigorta poliçesinin bir bölümüne ilişkin olduğu, davaya dayanak teşkil eden sigorta poliçesi ve ödeme evraklarının tamamının dosya içerisinde bulunmadığı görülmüştür. Yine, sigorta poliçesi kapsamında ödenen sigorta bedelinin dava dışı Primary Asist isimli firmadan temlik alındığı belirtmiş ise de, Primary Asist isimli firmanın hangi sıfatla hareket ettiği anlaşılamamaktadır. Bu kapsamda, sigorta poliçesi ve ödeme evrakları ile bunların tercümelerinin getirtilerek değerlendirme yapılması

./...

2011/7581

2012/14264

S2

ile dava dışı Primary Asist isimli firmanın acente sıfatıyla mı yoksa sigortacı sıfatıyla mı hareket ettiğinin belirlenerek aktif dava ehliyetinin buna göre değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olamamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.