Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/760 K.2012/8604

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/10/2010 tarih ve 2009/135-2010/410 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafça tescil başvurusunda bulunulan 2008/01666-1 sayılı TV sehpası tasarımına müvekkiline ait 2005/02716-1,2 ve 2006/05099-2 nolu tasarımlar gerekçe gösterilerek itiraz edilmiş ise de, itirazın reddedildiğini, taraf tasarımlarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olup, davalı tasarımının yeni ve ayırt edici özelliğinin bulunmadığını belirterek YİDK kararlarının iptaline, tescil edilmiş olması halinde davalı tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, tasarımlar arasında belirgin farklılıklar olduğunu, dava konusu tasarımın yenilik vasfını haiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, taraf tasarımlarının farklı olduğunu ve benzerlik bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tasarımının bilgilenmiş kullanıcı açısından satın alma kararını etkileyecek farklılıklar taşıdığı ve davacının tasarımlarından ayırtedilebilir olduğu, davacı tarafça sunulan katalogda gerek tarih bulunmaması gerekse katalogla eşleşebilecek ve üzerinde tarih bilgisi olan bir belge bulunmaması nedeniyle kataloğun incelemede değerlendirmeye alınamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.