Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7601 K.2012/14778

Taraflar arasında görülen davada Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.05.2010 tarih ve 2009/666-2010/508 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil kurumun ülke genelinde verici-aktarıcı istasyonları ile kamu hizmeti sürdürdüğünü, Trabzon Bölge Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan Kuşakkaya TV verici istasyonu enerji nakil hattından belirtilen bölgede elektrik dağıtım hizmetini yürüten davalı ...Ş tarafından diğer davalı Burç FM (Samanyolu Yayıncılık Hizmetleri A.Ş) firmasına müstakil abonelik şeklinde,

müvekkil kurum bilgisi dışında ve katılım payı ödenmesine ilişkin yasal sürece riayet edilmeksizin 15.09.2004 tarihinden 30.07.2008 tarihine kadar enerji kullanıldığını ileri sürerek hat katılım payı ve bakım işletme masrafı olarak 4.324,00 TL anapara ve bu alacağa tahakkuk edecek reeskont faizi, KDV ve diğer alacakların 15.09.2004 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum ÇORUH Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu hatların mülkiyetinin davacı yana ait olduğunu kanıtlayan tapu kayıtlarının mevcut olmadığını, davacı kurum tarafından kamulaştırılması yapılmadan, mülkiyet edinilmeden mevcut hatlar için bedel talep edilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş vekili, elektrik sözleşmesini diger davalı ÇEDAŞ ile akdettiklerini, müvekkil şirketin elektriğin hangi hatlardan geldiğini bilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 2 numaralı davalının davacıya ait enerji nakil hattından kendisine AG şebekesi tesis etmesi ve bu AG tesisinden başka aboneleri yararlandırması sebebiyle Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesine göre hat katılım payı ödemekle yükümlü olacağı, davalı yayın kuruluşu ile davalı ...Ş. arasında sözleşme bulunduğu dolayısı ile yayın kuruluşunun davacı kuruma karşı sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın 1 numaralı davalı bakımından reddine, 2 numaralı davalı bakımından kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve 2 numaralı davalı vekili temyiz etmiştir.

.../...

2011/7601

2012/14778

S/2

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ÇEDAŞ'ın dava konusu enerji nakil hatlarını davacı dışındaki abonelerine elektrik sağlamak için kullanmasına, bu kapsamda davalının sorumluluğunun kanundan doğmasına ve Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi kapsamında davalı ÇEDAŞ'ın sorumluluğunun kanundan doğmasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davacıya ait enerji nakil hatlarının, davacıya katılım payı ile işletme ve bakım bedeli ödenmeksizin davalı ÇEDAŞ tarafından kullanıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf kendi mülkiyetinde bulunan enerji nakil hatlarının, davalı ÇEDAŞ tarafından bedeli ödenmeksizin kullanıldığını ileri sürmüş, davalı ÇEDAŞ vekili ise söz konusu hatların bir kısmının müvekkili tarafından diğer abonelere elektrik enerjisi sağlamak için kullanıldığını kabul etmiştir.

01.03.2003 tarihine kadar yürürlükte bulunan Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 13. maddesinde "Teşekkül veya şirket, abonenin hizmetlerini aksatmamak koşuluyla; abonenin mülkiyetindeki branşman çıkışından bir başka istek sahibine elektrik satabilir.

Abone mülkiyetindeki branşman hattından, teşekkül veya şirketin abonesi olarak enerji alacak bir başka abone, teşekkül veya şirketin o yıla ait enerji nakil hattı kilometrik birim fiyatına göre hesaplanan hat katılım bedelini branşman hattı sahibine ödemek zorundadır." denildikten sonra aynı yönetmeliğin 19. maddesinde bu bedelin ne şekilde tespit edileceği düzenlenmiştir.

01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 8. maddesinde de benzer şekilde düzenleme yapılmış ve hat katılım bedelinin hangi kriterlere bağlı olarak belirleneceği ayrıntılı şekilde gösterilmiştir.

Açıklanan yönetmelik hükümleri karşısında, davacıya ait enerji nakil hatlarının davalı tarafça kullanıldığı da uyuşmazlık konusu olmadığından davacının söz konusu enerji nakil hatlarının kullanılması karşılığında katılım payı istemesi mümkün olup esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, abonelere ait enerji nakil hatlarının yeni bir abone tarafından kullanılması halinde eski aboneye ödenmesi gereken hat katılım payı bedelinin davalı tarafça belirlenmediği, davacı kurumun yönetim kurulu kararı ile belirlediği hat katılım bedelinin hangi esaslara dayandığının belirsiz olduğu açıklandıktan sonra, ek bilirkişi raporu ile davacı kurumun yönetim kurulu tarafından oluşturulan tip protokol ve ilgili yıllara ait ücret tarifeleri üzerinden yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği hat katılım payı ve işletme bakım masrafları tutarının 5.422,18 TL olduğu belirtilmiştir.

Denetime açık olmayan işbu rapor, hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır.

O halde mahkemece, öncelikle davalı ÇEDAŞ'ın dava konusu hat katılım bedelini belirleyip belirlemediğinin tespit edilmesi, şayet belirlenmemiş ise yukarıda anılan yönetmelik hükümlerindeki kıstaslar dikkate alınmak suretiyle uzman bir bilirkişi kurulundan davaya konu hat katılım bedelinin tespiti konusunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3-Ayrıca, dava konusu edilen katılım payı ve bakım gideri alacağı bakımından davalı şirketten faiz istenebilmesi için öncelikle davalı şirketin temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Mahkemece, bu husus araştırılmadığı gibi harçlandırılarak müddeabih haline getirilmemiş birikmiş faiz alacağının hüküm altına alınmış olması da doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir. .../....

2011/7601 2012/14778

S/3

4-Davacı tarafın faiz oranına ilişkin temyiz itirazlarının bozma sebep ve şekline göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

20.11.2012-Y/K