Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7602 K.2012/7653

Taraflar arasında görülen davada Osmaniye Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2010 tarih ve 2009/1467-2010/918 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, kanunda belirlenen oranların altında özürlü ve eski hükümlü işçi çalıştırıldığının tespit edilmesi üzerine davalı tarafından müvekkili bankaya tahakkuk ettirilen idari para cezasının 29.07.2008 tarihinde 24.426,00 TL olarak ödendiğini, idari para cezasına karşı itirazlarının Osmaniye 2. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından kabul edilerek idari yaptırım kararının kaldırıldığı, davalı kurumun 28.07.2009 tarihinde yasal faiz olmaksızın 24.426,00 TL’nı iade ettiğini, ancak anaparaya 29.07.2008-28.07.2009 tarihleri arasında işlemiş yasal faiz tutarı olan 2.222,00 TL'nın ödenmesi taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, 2.222,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yasalarda geri ödeme halinde faiz de ödeneceği konusunda düzenleme bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, idarenin hukuka aykırı işlemlerinden dolayı uğranılacak zararların tazmin yoluyla giderilmesi hukuk devleti ilkesinin gereği olduğundan, hukuka aykırılığı sabit olan idari para cezasının iade edilirken faizi ile iade edilmesi gerektiği, buna göre 29.07.2008 ödeme tarihinden 28.07.2009 iade tarihine kadar işlemiş olan 2.222,00 TL faizin davalı taraftan tahsili ve ayrıca faiz alacağı müddeabih haline getirildiğinden dava tarihinden itibaren bu miktara yasal faiz işletilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Ancak, BK'nun 104 son maddesine aykırı olacak şekilde faiz alacağına faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirir ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.