Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/764 K.2011/4337

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2008 tarih ve 2006/341-2008/277 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili, davalı Özhasköy Turizm Ltd. Şti. vekili ve davalı Erinmez Seyahat Ltd.

Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.04.2011 gününde davalılardan Ankara Ayvalı Lions Klüp vekili Av. ..... ve davalılardan ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davacılar vekili ve diğer davalılar duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin annesi ...’nin davalılar Ankara Ayvalı Lions Derneği ile Erinmez Şirketi tarafından ortaklaşa düzenlenen Bursa ve Oylat gezisine katıldığını, gezinin otobüs ile yapılacağının duyurulduğunu ancak sürücüsü ..., maliki Özhasköy Ltd. Şti. olan midibüs ile gezinin gerçekleştirildiğini, yolcuların araç konusunda yanıltıldığı gibi yedek şoförün de bulundurulmadığını, aracın tek taraflı yaptığı kaza sonucu müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini, sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin derin acılar yaşadığını ileri sürerek her bir müvekkili için 20.000 YTL manevi tazminatın ve müvekkili ... tarafından karşılanan cenaze nakil ve defin gideri için şimdilik 100 YTL’nın faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, olayın sürücü hatasından kaynaklandığını, geziye katılımın zorunlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Erinmez Seyahat Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin seyahat acentesi olduğunu, kazaya karışan aracı kiraladığını, araç sahibi ve işleticisi olmadığı için sorumluluğunun olmadığını, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Özhasköy Turizm Ltd. Şti. vekili, tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... hakkındaki davanın organizasyondan maddi bir karı olmadığı ve işletmeci konumunda olmadığından reddine, 100 YTL defin masrafının diğer davalılardan faiziyle tahsili ile davacı ...’a verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile her davacı için 4.000 YTL manevi tazminatın faizi ile davalı ... dışındaki davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili, davalı Özhasköy Turizm Ltd. Şti. vekili ve davalı Erinmez Seyahat Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Davacıların murisi ile davalılardan Erinmez Ltd.Şti. arasındaki hukuki ilişki iddiaya ve gezi programına ilişkin belgeye göre, unsurları gerek 4077 sayılı Yasa'ya 4822 sayılı Yasa'nın 10.maddesi ileeklenen 6/4 maddesinde, gerekse yasa değişikliği ile aynı tarihte yürürlüğe giren “Paket Tur Sözleşmeleri Uygulama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik”te tanımı yapılan paket tur sözleşmesi niteliğinde olup, Ankara`da müstakil bir tüketici mahkemesi bulunmaktadır.

Bu durumda, davadan önce yürürlüğe giren göreve ilişkin açıklanan düzenleme gereğince, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, esasa girilmesi doğru olmamıştır.

Bozma neden ve şekline göre, davacılar vekili, davalı Özhasköy Turizm Ltd. Şti. vekili ve davalı Erinmez Seyahat Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.