Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7642 K.2013/11294

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.12.2010 tarih ve 2008/510-2010/810 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.05.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin hissedarları olduğunu, davalı şirketin 28.05.2008 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında gündemin 3. maddesinde alınan yönetim kurulu üyeleri ve denetçi seçiminin usul ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu, davalı şirketin 11.04.2008 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında şirket ana sözleşmesinde yapılan değişiklik ile şirket ortağı olan tüzel kişiliğe birden fazla kişi ile yönetim kurulunda temsil yetkisi verildiğini, bu durumun eşitlik ilkesine aykırı olup, yapılan bu değişikliğin iptali için müvekkilleri tarafından dava açıldığını,

hukuka aykırı şekilde yapılan ana sözleşme değişikliği sonucu davalı şirketin tüzel kişi ortağı olan Erko İnşaat Ltd.

Şti.'nin birden fazla kişi ile yönetim kurulunda temsil edilmesinin sağlanarak hukuka aykırı durum yaratıldığını, bu nedenle yönetim kurulu seçimine ilişkin gündemin 3. maddesinde alınan kararın yasaya aykırı olduğunu, genel kurulda alınan bilanço ve kar-zarar hesaplarının onaylanması, yönetim kurulu ve denetçinin ibrası ile yönetim kurulu üyelerine TTK'nun 334 ve 335. maddeleri uyarınca yetki verilmesine ilişkin olarak alınan kararların da hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek, davalı şirketin 28.05.2008 tarihli olağan genel kurulunda alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iptali istenen genel kurul kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, toplantıda alınan kararlardan sadece gündemin 3. maddesinde alınan karara ilişkin olarak muhalefet şerhinin konulduğu, iptali istenen 5, 6 ve 7 numaralı kararlar için muhalefet şerhinin bulunmadığı, bu durumda gündemin 5, 6 ve 7. sırasında alınan kararlar ile ilgili olarak davanın açılması için gerekli usuli ön koşulun yerine getirilmediği, bu nedenle davacıların belirtilen kararlara ilişkin olarak dava haklarının bulunmadığı, gündemin 3. maddesinde alınan kararın ise iptalini gerektirir bir durumun olmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.