Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7652 K.2012/21756

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.12.2010 tarih ve 2008/1369-2010/1714 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin uluslararası kurye ve taşımacılık işi yaptığını, davalının gönderilerinin müvekkili şirket aracılığı ile çeşitli tarihlerde yapıldığını, müvekkilin verdiği hizmete karşılık 08.05.2007 tarihli 1.509.34 YTL miktarlı faturayı düzenlendiğini, ancak yapılan tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmediğini, cari hesaba bağlı alacağın tahsili amacıyla İstanbul 3.İcra Müdürlüğü'nün 2008/18210 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %40'ından aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Karaman mahkemelerinin yetkili olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, talep edilen 1.509.27 TL'ye ilişkin 08.05.2007 tarihli fatura içeriğindeki hizmetin davacı tarafından yerine getirilmediğini, bunun üzerine uğranılan zararlarının tazmini için Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/357 esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını ve halen derdest olduğunu, bu dosyanın neticesinin beklenmesi gerektiğini savunarak davanın esastan da reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın itirazın iptali davası olup, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sözleşmeye dayandığını, davacının taşımacılık hizmeti verdiğini, bu hizmeti verdiğine ilişkin konşimentoyu ibraz ettiğini, hizmetin verildiğinin ispatlanmış olması nedeniyle, davacının navlun bedelini davalıdan talep etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının İstanbul 3.İcra Müdürlüğü'nün 2008/18210 esas sayılı dosyası ile 1.509,27 TL alacak için hakkında yapılan takibe olan itirazının iptaline,

alacağa takip tarihinden itibaren T.C Merkez Bankası'nca belirlenen yıllık %27 ve değişen oranlarda işleyecek ticari faiz uygulanarak takibin devamına, alacak yargılama ile belirlendiğinden ve likit olmadığından davacı yararına icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Davacı vekilinin katılma yolu ile temyizinde, dilekçe temyiz defterine kaydedilmediği gibi temyiz harcının da yatırılmamış olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Varşova Konvansiyonu m. 29/1 uyarınca zaman aşımı def'inin, BK. m. 73 karşısında ise yetki itirazının yerinde olmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.