Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7678 K.2011/10566

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/10/2008 gün ve 2007/649-2008/512 sayılı kararı bozan Daire’nin 21/03/2011 gün ve 2009/9758-2011/2989 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesaplarından 26.01.2007 tarihinde bilgisi ve rızası dışında internet bankacılığı yoluyla 3. şahıs hesaplarına toplam 10.250 YTL’nin havale edildiğini, müvekkilinin kusurunun olmadığını, davalı bankanın gerekli önlemleri almadığını ileri sürerek, anılan meblağın reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının uğradığını iddia ettiği zarara kendi kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiğini, müvekkiline izafe edilecek kusur bulunmadığını, müvekkilinin tüm tedbirleri aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının hesabından toplam 10.250 TL bedelin havale yapıldığı, davacının kendi sorumluluğunda bulunan şifre ve kişisel bilgilerini gerektiği gibi koruyamaması nedeni ile olayda %50 oranında kusurlu, davalının ek güvenlik önlemlerinin alınmasını zorunlu tutmaması nedeni ile %50 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle 5.125 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine ilamda belirtilen nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.