Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7686 K.2011/10707

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 20/11/2008 gün ve 2006/267-2008/362 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.12.2010 gün ve 2009/5675 - 2010/12856 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ... İnşat Sanayi A.Ş. tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince tekne inşaat sigorta poliçesiyle sigorta örtüsü altına alınan OTTOMANA adlı geminin gövde inşaatının sigortalı Çelik Tekne San. ve Tic. A.Ş tersanesinde yapıldığını, sigortalıca uygulanan boyanın davalı İnternational Paint Paz. Ltd. Şti. tarafından temin edilerek bu davalının teknik desteği ile uygulandığını ancak kullanılan boyanın yosun bağlamayı engelleyecek nitelikte olmadığını, geminin havuzlama ve yosun temizleme işinin davalı ... Den. İnş.

A.Ş. tarafından üstlenildiğini, davalıya teslim edilen geminin havuza geç alınması ve yosunlamayı önleyici tedbir alınmaması nedeniyle gemi karinasındaki yosunların kuruduğunu, aşırı derecede basınçlı su kullanarak yosunların temizlenmeye çalışılması nedeniyle gemi karinasına uygulanan boyada oluşan hasarın sigortalıya ödendiğini, zararın oluşumunda davalıların kusurlu olduğunu ileri sürerek, 105.533,40 TL’nin davalılardan temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Den. İnş. San. AŞ. vekili, müvekkilinin gemi temizliğine 300 bar basınçlı su ile başladığını, sigortalının talimatı ile 500 bar basınçlı su kullanıldığını, boya ve yıkamanın anlaşmaya uygun yapıldığını, hasarın geminin sigortalıca yosunlanmayı engelleyici astar ve zehirli boya uygulanmaksızın uzun süre durgun ve kirli suda bekletilmesinden oluştuğunu savunarak, davanın reddi istemiştir.

Davalı İnternational Paz. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin sözleşme şartlarına uygun olarak sigortalıya boya tedarik ettiğini, hasarın kendileri ile ilişkisi bulunmayan Desan firmasının süresinde ve yeterli şekilde temizlik yapmamasından kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı İnternational Paz. Ltd. Şti.’nin hasarın oluşumunda kusuru bulunmadığı, hasarın oluşumunda sigortalı dava dışı Çelik AŞ’nin %45, davalı Desa AŞ.’nin %45, dava dışı armatörün ise %10 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 47.090,03 TL’nın davalı ... Denizcilik İnş. San. A.A.’den temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istem ile diğer davalıya yönelik davanın reddine dair karar, davacı vekili ve davalı ... Den. İnş. San. A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı temyizi üzerine Dairemizin 13.12.2010 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili ve davalı ... denizcilik A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı ... İnşat Sanayi A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.