Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/7721 K.2012/14690

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/12/2010 tarih ve 2004/1013-2010/743 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabında bulunan 5.458.238.698 TL’nin kendisine ödenmediğini ileri sürerek, bu meblağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının, banka çalışanı olarak usulsüz işlemlerde bulunması sonucu hesabın oluştuğunu, paranın gerçekte bankanın olduğunu, ceza ve hukuk davalarının sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalının hesaptaki paranın davacının usulsüz işlemleri ile oluşan para olduğuna dair davacı aleyhine İstanbul 6. İş Hakimliğinin 1998/1520 esasında açılan alacak davasında davacının 4.291,74 TL banka zararından sorumlu olduğuna dair karar verildiği, davacının sorumluluğu içinde bulunan 645,69 TL’nin dava öncesinde hesaptan mahsup edildiği, 08.07.1998 dava tarihi itibariyle davacının hesabında 5.837,77 TL olduğu, sorumlu olduğu bakiye 3.646,05 TL ve davacının kredi, sigorta poliçesi borçları 418,63 TL’nin mahsubu ile davacının 1.773,09 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle bu meblağın tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.